Zweimal „werden“ geht, aber es muss nicht sein

Frage

Ich wende mich mit einer Frage an Sie, die eher stilistischer als rein grammatikalischer Natur ist. Ich wäre Ihnen dennoch dankbar für eine kurze Einschätzung.

Es geht um den letzten Satz. Meine Kollegin ist der Ansicht, dass dort ein zweites „werden“ ergänzt werden sollte, also:

In einem nächsten Schritt werden die Ergebnisse der Untersuchung vorgestellt werden.

Ich empfinde diesen Zusatz als unnötig schwerfällig und stilistisch wenig elegant. Aus meiner Sicht wird der Zukunftsbezug bereits durch „in einem nächsten Schritt“ ausreichend klar gemacht. […]

Antwort

Guten Tag A.,

es gibt hier kein „eindeutig besser“. In diesem Satz kann zweimal werden stehen:

In einem nächsten Schritt werden die Ergebnisse der Untersuchung vorgestellt werden.

Das ist aber nicht notwendig. Es geht auch ohne das werden des Futurs:

In einem nächsten Schritt werden die Ergebnisse der Untersuchung vorgestellt.

Im Deutschen haben die Namen der Verbzeiten häufig wenig mit der Bedeutung zu tun. So wird etwas Zukünftiges sehr häufig nicht mit dem Futur, sondern mit dem Präsens ausgedrückt. Wichtig ist nur, dass aus dem Zusammenhang hervorgeht, dass es sich um etwas Zukünftiges handelt:

Morgen fahren wir nach Pisa.
Es geht bald los.
Ich gehe im nächsten Kapitel weiter auf diese Frage ein.
Gemäß X.Y. werden die Preise erst nächstes Jahr erhöht.
Zieh dich wärmer an, sonst wirst du krank!

All diese Sätze können ohne Bedeutungsunterschied auch im Futur ausgedrückt werden:

Morgen werden wir nach Pisa fahren.
Es wird bald losgehen.
Ich werde im nächsten Kapitel weiter auf diese Frage eingehen.
Gemäß X.Y. werden die Preise erst nächstes Jahr erhöht werden.
Zieh dich wärmer an, sonst wirst du krank werden!

In Sätzen, die bereits werden enthalten (als Vollverb oder als Hilfsverb des Passivs), ist das Futur mit werden korrekt, aber es wird oft das Präsens verwendet. Zweimal werden wird häufig als schwerfälliger empfunden.**

In Ihrem Satz gibt der Zusammenhang bereits die „Zukünftigkeit“ an und steht bereits das Hilfsverb werden des Passivs. Es ist deshalb nicht notwendig, das werden des Futurs zu verwenden. Üblicher ist meiner Ansicht nach das Präsens, aber das Futur ist auch korrekt. Einen Bedeutungsunterschied gibt es, wie gesagt, nicht. Die Wahl liegt bei Ihnen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

** Das gilt insbesondere dann, wenn zwei werden hintereinanderstehen:

X.Y. schreibt, dass die Preise erst nächstes Jahr erhöht werden werden.
besser: X.Y. schreibt, dass die Preise erst nächstes Jahr erhöht werden.

Auch ein angeführtes Einzelwort hat ein Anrecht auf seinen Schlusspunkt

Frage

Ich habe […] schon öfter Formulierungen wie diese gelesen:

„Gut.“ Er wirkte beleidigt. „Du wirst sehen, was du davon hast.“
„Niemals.“ Sie verschränkte die Arme, um ihre Ablehnung zu unterstreichen.

Ich bin unsicher, wie ich den Punkt hinter einem einzelnen Wort handhaben soll. Gehört der da hin oder nicht? Streng genommen ist ein einzelnes Wort ja kein Satz, aber ohne Punkt sieht es für mich jedenfalls „falsch“ aus. Leider finde ich im Netz keine klare Regelung zu einem Satzzeichen an dieser Stelle.

Antwort

Guten Tag Frau H.,

auch ein einzelnes Wort kann die Funktion eines Satzes haben. Es ist dann ein sogenanntes Satzäquivalent. In § 61 der Rechtschreibregelung steht:

Der Punkt kennzeichnet in fortlaufenden Texten den vollständigen Abschluss eines selbstständigen Satzes oder Satzäquivalents.
[…]
Selbstständige Satzäquivalente
Die Maurer also nicht. Auch der Gärtner nicht. Schade. Ja. Finde ich auch. Na dann. Morgen vielleicht.

Das gilt auch in Fällen wie diesen:

Ich habe sie auch eingeladen. Gut? – Ja, gut.
Gut. Du wirst schon sehen, was du davon hast.
Bist du einverstanden? – Niemals!

Das Satzschlusszeichen bleibt auch dann erhalten, wenn das Satzäquivalent als Zitat in Anführungszeichen steht:

„Gut.“ Er wirkte beleidigt. „Du wirst schon sehen, was du davon hast.“
„Niemals.“ Sie verschränkte ihre Arme …
„Niemals!“ Sie verschränkte ihre Arme …

Ohne Punkt sehen Ihre Beispiele für Sie deshalb falsch aus, weil sie es ohne Punkt auch wären. Mit Punkt wirken sie wegen der vielen Satzzeichen auf engem Raum vielleicht ein bisschen ungewohnt, aber auch ein Einzelwort hat als Satzäquivalent ein Anrecht auf sein Satzschlusszeichen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Dativ oder Akkusativ: zu einem Picknick in meinem/in meinen Garten einladen?

Frage

Ich hätte folgende Frage: „Ich wollte dich zu einem Picknick in meinem Garten einladen.“ Intuitiv würde ich sagen, dass hier „in“ und Dativ die beste Lösung ist. Wäre es aber auch denkbar „in“ und Akkusativ zu verwenden: „in meinen Garten“? Wenn ja, wie verschiebt sich die Bedeutung?

Antwort

Guten Tag Herr L.,

beides ist möglich. Der Satzbau ist unterschiedlich, aber die Bedeutung verschiebt sich nur geringfügig.

a) Mit dem Dativ ist in meinem Garten hier ein Attribut (nähere Bestimmung) zu Picknick:

wozu einladen? – zu einem Picknick in meinem Garten
was für ein Picknick? – ein Picknick in meinem Garten

b) Mit dem Akkusativ ist in meinen Garten in diesem Satz eine Adverbialbestimmung:

wohin zu einem Picknick einladen? – in meinen Garten

Es gibt also zwei korrekte Möglichkeiten:

a) Ich wollte dich zu einem Picknick in meinem Garten einladen.
b) Ich wollte dich zu einem Picknick in meinen Garten einladen.

Die beiden Sätze haben einen unterschiedlichen Satzbau. Auf der Bedeutungsebene hingegen macht es kaum einen Unterschied, ob man a) jemanden zu einem Picknick im Garten einlädt oder b) jemanden in den Garten zu einem Picknick einlädt. In beiden Fällen wird im Garten gepicknickt. Hauptsache, es schmeckt und ist gemütlich.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Teilsätze und Kommas

Frage

Ich habe eine Frage zur Kommasetzung in diesem Satz:

Man wählt das Element, das man bearbeiten möchte[,] an[,] und sucht die gewünschte Farbe aus.

Mir ist bewusst, dass das kein guter Satz ist; es geht lediglich um die Vorgehensweise vor und nach dem Wörtchen „an“. Ich wäre geneigt, alle Kommas zu setzen. Chat-GPT hat sich massiv gegen das Komma nach „möchte“ gesträubt. Nun ist mir klar, dass das keine seriöse Quelle ist. Aber ich habe leider nirgendwo anders eine Erläuterung gefunden. Daher würde ich mich sehr freuen, wenn Sie Licht ins Dunkel bringen könnten.

Antwort

Guten Tag Frau M.,

das Komma nach möchte muss stehen, das Komma vor und sollte weggelassen werden.

Hier muss der Relativsatz das man bearbeiten möchte vorn und hinten durch ein Komma abgetrennt werden. Es steht also auch ein Komma nach möchte:

Man wählt das Objekt, das man bearbeiten möchte, an.

Das Komma nach an darf nicht gesetzt werden. Das und verbindet zwei nebengeordnete Teilsätze miteinander. Dann steht kein Komma vor und*:

Man wählt das Objekt an und sucht die gewünschte Farbe aus.

Wenn wir nun den Relativsatz wieder hinzufügen, sieht das Ganze so aus:

Man wählt das Objekt, das man bearbeiten möchte, an und sucht die gewünschte Farbe aus.

Sie haben recht, dass dieser Satz kein stilistisches Meisterwerk ist. Deutlicher wird der Satz zum Beispiel dann, wenn man den Relativsatz an den Schluss des ersten Satzes stellt:

Man wählt das Objekt an, das man bearbeiten möchte, und sucht die gewünschte Farbe aus.

Es steht dann ein Komma vor und, aber das schließt hier den Relativsatz ab.

Auch in Fragen der Rechtschreibung und der Grammatik ist KI nicht immer zuverlässig. Die Begründungen klingen immer gut, nach meiner Erfahrung sind sie aber des Öfteren unzulänglich oder sogar falsch.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

* Ein Komma kann optional dann stehen, wenn der zweite Satz ausformuliert ist, das heißt, wenn er auch allein stehen kann (vgl. §71(3) der Rechtschreibregelung):

Man wählt das Objekt, das man bearbeiten möchte, an[,] und man sucht die gewünschte Farbe aus.

Freiwillig Mitarbeitende oder freiwillige Mitarbeitende

Frage

In einem Protokoll lese ich häufig folgende Formulierungen:

freiwillige Mitarbeitende
ehrenamtliche Mitarbeitende

Mein Sprachgefühl sagt mir, dass es besser so heißen müsste:

freiwillig Mitarbeitende
ehrenamtlich Mitarbeitende

Hingegen scheint mir klar zu sein, dass es „freiwillige Mitarbeiter“ bzw. „ehrenamtliche Mitarbeiter“ heißen würde. Weshalb aber in meinen Ohren die „freiwilligen Mitarbeitenden“ falsch tönen, kann ich nicht wirklich begründen. Können Sie weiterhelfen?

Antwort

Guten Tag Herr A.,

beide Formulierungen sind möglich. Was ist der Unterschied?

Das Wort Mitarbeitende ist ein substantiviertes Partizip. Substantivierte Partizipien können mit den gleichen Erweiterungen stehen wie das Verb, zu dem sie gehören:

– freiwillig mitarbeiten
– freiwillig mitarbeitende Menschen
– die freiwillig Mitarbeitenden

Ebenso zum Beispiel:

ehrenamtlich mitarbeiten → die ehrenamtlich Mitarbeitenden
defensiv anlegen → die defensiv Anlegenden
geduldig warten → die geduldig Wartenden
auf den Bus warten → die auf den Bus Wartenden

Hier wird jeweils eine ganze Partizipialgruppe (Partizip zusammen mit seinen Erweiterungen) substantiviert.

Man kann aber auch nur das Partizip substantivieren und erst dann ein Adjektiv davorstellen. Das Adjektiv wird dann gebeugt:

mitarbeiten → die Mitarbeitenden → die freiwilligen Mitarbeitenden
mitarbeiten → die Mitarbeitenden → die ehrenamtlichen Mitarbeitenden
anlegen → die Anlegenden → die defensiven Anlegenden
warten → die Wartenden → die geduldigen Wartenden

Man geht hier gleich vor wie bei anderen von Verben abgeleiteten Substantiven:

mitarbeiten → die Mitarbeiter → die freiwilligen Mitarbeiter
mitarbeiten → die Mitarbeiterin → die freiwillige Mitarbeiterin
anlegen → die Anlegerin → die defensive Anlegerin
Bus benutzen → der Busbenutzer → der geduldige Busbenutzer

Gerade bei Mitarbeitende ist dies nicht unüblich, wahrscheinlich weil Mitarbeitende häufig statt Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter oder Mitarbeiter*innen steht. Stilistisch gefällt mir – wie offenbar Ihnen auch – die Variante mit dem ungebeugten Adjektiv häufig besser. Ich würde die freiwillig Mitarbeitenden wählen, aber die freiwilligen Mitarbeitenden ist wie die freiwilligen Mitarbeiter nicht falsch.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Bindestriche in Zusammensetzungen mit Anführungszeichen oder Kursivierung: der „Jugend und Bewegung“-Unterricht

Frage

Bei meiner Frage handelt es sich um die Nutzung von Bindestrichen bei hervorgehobenen Wortgruppen. Laut Duden ist eine komplette Durchkoppelung mit Bindestrichen ja nicht nötig, wenn Teile des Begriffs in Anführungszeichen stehen, z. B. die »25 Jahre CCI«-Feier.

Wenn nun in einem Text ein fester Begriff durch Kursivierung hervorgehoben ist (z. B. das Unterrichtsfach Sport und Bewegung), würde diese Regelung auch mit kursiv geschriebenen Begriffen gehen (der Sport und Bewegung-Unterricht) oder müsste hier komplett mit Bindestrichen geschrieben werden (der Sport-und-Bewegung-Unterricht)?

Antwort

Guten Tag Frau B.,

wenn man die Angaben in der Dudenregel D26 wörtlich nimmt, kann die Durchkoppelung nur bei Anführungszeichen unterlassen werden. Von anderen Kennzeichnungen wie der Kursivierung wird nichts gesagt.

Die Dudenangabe stützt sich auf § 79(2) der Rechtschreibregelung. Dort steht dazu:

[…] Erwähnte Ausdrücke sind formal autonom und in sich abgeschlossen. In Fällen wie die dritte „Game of Thrones“-Staffel oder der „Staatliche Schulen testen Einheitskleidung“-Artikel werden die Bestandteile des angeführten Ausdrucks deshalb nicht mit dem Bindestrich durchgekoppelt.

§ 79 behandelt die Anführungszeichen und auch die Beispiele sind mit Anführungszeichen. Das würde heißen, dass die Nichtdurchkoppelung nur bei der Verwendung von Anführungszeichen gilt.

Ebenfalls in § 79(2) steht weiter unten allerdings auch:

Um Werktitel zu markieren, sind auch andere Auszeichnungen möglich (z. B. Kursivierung oder Fettung).

Ob das Nichtdurchkoppeln auch hier gilt, wird nicht erwähnt. Im Rechtschreibduden wird bei den Anführungszeichen (D6 u. D7) erwähnt, dass Zitate und Werktitel auch durch Kursivierung gekennzeichnet werden können. Bei der Duchkoppelung steht aber nichts darüber.

[Nachtrag 10. April 2026: Die unten genannte Interpretationsfreiheit ist geringer, als ich beim Schreiben des Artikels annahm. Ich hatte § 81 (2) zum Divis übersehen. Dort steht ausdrücklich:

Bei Wortgruppen, die in Anführungszeichen stehen, wird der Durchkoppelungsbindestrich nicht gesetzt: „Die Piraten der Karibik“-Filme

Wenn man auch bei kursivierten Wortgruppen auf die Durchkoppelung verzichtet, ist das also eine sehr freie Interpretation der Regeln.]

Man hat hier also eine gewisse Interpretationsfreiheit. Ich würde sagen, dass man – wenn konsequent durch Kursivierung statt mit Anführungszeichen gekennzeichnet wird – auch dann nicht durchkoppelt:

die dritte „Game of Thrones“-Staffel
die dritte Game of Thrones-Staffel

der „Staatliche Schulen testen Einheitskleidung“-Artikel
der Staatliche Schulen testen Einheitskleidung-Artikel

der „Jugend und Bewegung“-Unterricht
der Jugend und Bewegung-Unterricht

Ich finde solche Wortbildungen allerdings stilistisch ziemlich unschön. Viel besser sind meiner Meinung nach häufig Formulierungen wie diese:

die dritte Staffel von „Game of Thrones“
die dritte Staffel von Game of Thrones

der Artikel „Staatliche Schulen testen Einheitskleidung“
der Artikel Staatliche Schulen testen Einheitskleidung

der Unterricht „Jugend und Bewegung“
der Unterricht im Fach „Jugend und Bewegung“
der Unterricht Jugend und Bewegung
der Unterricht im Fach Jugend und Bewegung

So vermeidet man nicht nur die Frage nach der Durchkoppelung, sondern auch eher unschöne Wortungetüme.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

PS: Ohne Kennzeichnung sollte durchgekoppelt werden:

die dritte Game-of-Thrones-Staffel
der Sport-und-Bewegung-Unterricht

Von irgendwo nach nirgendwo und von Irgendwo nach Nirgendwo

Frage

Es geht „von nirgendwo nach nirgendwo“. Ist das eine Substantivierung, also „von Irgendwo nach Nirgendwo“? Es handelt sich um eine Geschichte:

„Ich suche das Land Nirgendwo“, sagte der Junge.

Hier schreibt man „Nirgendwo“ groß, das ist klar. Aber eine andere, gebildete Person erwidert in der Geschichte:

„Ich will auch dorthin. Ich komme von Irgendwo und möchte nach Nirgendwo. Und woher kommst du?“
„Auch von Irgendwo.“

Dann geht der Text so weiter:

So gingen die beiden weiter – von Irgendwo nach Nirgendwo.

Es ist kein Phantasieroman oder Märchen, sondern spielt in einer realen Zeit. Der Junge glaubt an das Land Nirgendwo, die andere Person weiß, dass es diesen Ort nicht gibt. Schreibe ich hier groß oder klein?

Antwort

Guten Tag Frau G.,

im Prinzip schreibt man diese Adverbien klein:

von irgendwo nach nirgendwo
Sie gingen von irgendwo nach nirgendwo.

Wenn man allerdings einen fiktiven Ort meint, der den Namen Nirgendwo oder Irgendwo trägt, schreibt man groß*:

der Ort Irgendwo im Land Nirgendwo

Ihr Rechtschreibproblem entsteht dadurch, dass in diesem Fall mit zwei Bedeutungen gespielt wird: einerseits das Land Nirgendwo und vielleicht auch der Ort Irgendwo, andererseits gleichzeitig die unbestimmten Ortsadverbien nirgendwo und irgendwo.

Wenn es das Land Nirgendwo nicht gibt, liegt es nirgendwo. Der Ort Irgendwo liegt irgendwo. Im Text, um den es Ihnen geht, wird offenbar mit dieser Zweideutigkeit gespielt. Entsprechend wären beide Schreibweisen gleichzeitig die beste Lösung. Während man die Zweideutigkeit in der gesprochenen Sprache bestehen lassen kann, ist dies in der geschriebenen Sprache aber nicht möglich. Eine Lösung könnte sein, den Jungen Ortsnamen und die andere Person Adverbien verwenden zu lassen:

„Ich möchte in das Land Nirgendwo.“
„Ich will auch dorthin. Ich komme von irgendwo und möchte nach nirgendwo. Und woher kommst Du?“
„Auch von Irgendwo.“ (o. ggf. „Auch von irgendwo.“)

So gingen die beiden weiter – von irgendwo nach Nirgendwo.

Damit könnten Sie versuchen, die Einstellung und das Wissen der jeweils sprechenden Person zum Ausdruck zu bringen. Das ist aber nicht die einzig mögliche Lösung. Es gibt keine Regel, die hier eine eindeutige Entscheidung erlaubt. Es liegt an Ihnen, wie Sie mit dieser Zweideutigkeit schriftlich umgehen oder eben damit spielen möchten. Die „optimale“ Lösung gibt es meiner Meinung nach nicht.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

* Ebenfalls großgeschrieben nach Artikelwörtern u. Ä.:

aus dem Irgendwo ins Nirgendwo

Bin ich kein Lehrer oder bin ich nicht Lehrer?

Frage

Welcher Satz ist richtig?

Ich bin nicht Lehrer.
Ich bin kein Lehrer.

Antwort

Guten Tag Frau J.,

beide Sätze sind richtig. Üblicherweise verneint man ein Substantiv mit kein (nicht ein):

ein Lehrer – kein Lehrer

In Sätzen, in denen ein Substantiv ohne Artikel mit sein, werden, bleiben u. a. steht (Gleichsetzungsnominativ), ist häufig auch die Verneinung mit nicht möglich. Man verneint dann Lehrer sein:

Lehrer sein – nicht Lehrer sein

Häufig sind beide Formulierungen möglich, ohne dass sich die Bedeutung wesentlich ändert:

Ich bin ein Bäcker – Ich bin kein Bäcker
Ich bin Bäcker – Ich bin nicht Bäcker

Ich bin eine Lehrerin – Ich bin keine Lehrerin.
Ich bin Lehrerin – Ich bin nicht Lehrerin.

In vielen Fällen kann man deshalb beides sagen:

– Sind Sie Lehrerin?
– Nein, ich bin keine Lehrerin.
– Nein, ich bin nicht Lehrerin.

– Bist du Italiener?
– Nein, ich bin kein Italiener.
– Nein, ich bin nicht Italiener.

Das gilt insbesondere bei Gegenüberstellungen dieser Art:

Ich bin kein Bäcker, sondern [ein] Konditor.
Ich bin nicht Bäcker, sondern Konditor.

Wir sind keine Freunde, sondern Familie
Wir sind nicht Freunde, sondern Familie.

Ich bin keine Deutsche, ich bin [eine] Schweizerin.
Ich bin nicht Deutsche, ich bin Schweizerin.

Man hört zwar manchmal, dass hier nur kein/keine richtig sei, aber wer keine Lehrerin ist, kann auch sagen, dass sie nicht Lehrerin ist, ohne dabei einen Grammatikfehler zu begehen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Wer war zuerst, die Azubine oder die Azubiene?

Frage

Laut Duden kommen „Azubine“ und „Azubiene“ von „Biene“ (das ist für beide Schreibweisen angegeben, was freilich einer Unachtsamkeit geschuldet sein kann), laut dem Neologismenwörterbuch (OWID) ist „Azubine“ in der Variante „Azubiene“ hingegen umgedeutet.

Tatsächlich kommt „Azubine“ (mit „-ine“ wie in „Blondine“) ja häufiger vor, andererseits habe ich mit Google Books die älteste Belegstelle für „Azubiene“ gefunden (1978): „Wer will, mag daraus ja auch ,die Azubiene’ machen. Sie merken, an solchen Stellen wird der Wert von Abkürzungen wieder fraglich.“

Was meinen Sie dazu? […]

Antwort

Guten Tag Herr P.,

das eine schließt das andere nicht aus. Bei der Bildung von Azubi(e)ne können sowohl die Zusammenziehung von Azubi und Biene als auch die Ableitung mit -ine eine Rolle gespielt haben. Azubi(e)ne klingt wie Biene, gleichzeitig aber auch wie eine weibliche Ableitung mit -ine (Karoline, Pauline, Blondine, Cousine usw.). Diese beiden Interpretationen können einander verstärken, ganz gleich welche Ableitungsart als erste erfolgt. Dass beide Schreibweisen vorkommen, zeigt, dass beides eine Rolle spielt.

Es ist kaum möglich, festzustellen, welche Ableitungsart diesem umgangssprachlichen Wort zugrunde liegt oder ob beide gleichzeitig wirkten. Ich finde, dass die Angabe in Duden viel zu wenig berücksichtigt, dass auch das Suffix -ine eine wichtige Rolle spielt.

Es ist gar nicht notwendig, eine weibliche Form zur Abkürzung Azubi zu bilden, weil Azubi ja wie der/die Auszubildende sowohl männlich als auch weiblich sein kann: der Azubi, die Azubi. Wenn man dennoch eine weibliche Form bilden will, liegt vor allem die Ableitung mit -in nahe: die Azubin/die Azubinnen. Diese Formen kommen auch vor, haben sich aber kaum durchgesetzt. Scherzhaft kann man auch in Anlehnung an Fremdwörter zum Beispiel Azubesse, Azubette, Azubeuse und eben Azubine bilden. Dass von diesen (möglichen) scherzhaften Bildungen Azubine „gewonnen“ hat, liegt vielleicht am i, das erhalten bleibt, und an der klanglichen Übereinstimmung mit einer Kontraktion mit Biene.

Wie dem auch sei, wer Azubi(e)ne überhaupt verwenden will, sollte sicher sein, dass es scherzhaft gemeint ist und vor allem auch so verstanden wird. Es entsteht sonst schnell der Eindruck, dass man weibliche Auszubildende weniger ernst nimmt.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Groß oder klein? Wenn der oberste Gerichtshof Oberster Gerichtshof heißt

Frage

In den Medien lese ich „oberstes Gericht“, „Oberster Gerichtshof“ der USA (Supreme Court) mal mit kleinem o, mal mit großen O. Die amerikanische Demokratische Partei würde ich selbstverständlich mit großem D schreiben, denn das ist ja die direkte Übersetzung, aber „oberst“ ist nicht die exakte Übersetzung von „Supreme“, weswegen ich dazu tendieren würde, den Supreme Court mit „oberster Gerichtshof“ zu übersetzen. Was meinen Sie?

Antwort

Guten Tag Herr H.,

ob man oberster Gerichtshof oder Oberster Gerichtshof schreibt, hängt davon ab, ob man über eine gewisse Art Institution schreibt (den obersten Gerichtshof) oder ob man den Namen einer bestimmten Institution meint (den Obersten Gerichtshof).

Der Supreme Court der USA in Washington heißt in deutscher Übersetzung Oberster Gerichtshof der USA (man kann supreme hier „einfach“ mit oberste übersetzen). Es ist der Name des obersten, das heißt des höchsten, in letzter Instanz urteilenden Gerichtes der Vereinigten Staaten. Sich in Wortspielen verlierend könnte man sagen, dass der Oberste Gerichtshof der oberste Gerichtshof oder das oberste Gericht des Landes ist.

Es ist auch nicht der einzige oberste Gerichtshof. So gibt es auf der Ebene der einzelnen Bundesstaaten zum Beispiel den Obersten Gerichtshof von Kalifornien (Supreme Court of California), den Obersten Gerichtshof von Texas (Supreme Court of Texas) und in vielen anderen US-Bundesstaaten oberste Gerichte (state supreme courts), die den Namen Oberster Gerichtshof tragen. Wie Sie richtig erwähnen, heißt das höchste oder oberste Gericht Österreichs ebenfalls Oberster Gerichtshof (OGH). Name und Funktion sind hier jeweils bis auf den Anfangsbuchstaben des Adjektivs identisch.

Vor ein paar Tagen hat also der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (Supreme Court of the United States) als oberstes Gericht dieses Landes die Zollentscheidungen des Präsidenten „gekippt“.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp