Die drei Arten partitive Attribute, partitiver Attribute oder von partitiven Attributen

Heute gibt es ein bisschen Fachsprache zu einem Thema, das immer wieder Anlass zu Fragen gibt.

Frage

Meine Frage betrifft den Aufbau von Satzgliedern. Handelt es sich in Satzgliedern wie „eine Herde Rinder“ oder „ein Glas Milch“ bei den Wörtern „Rinder“ und „Milch“ um Attribute – genauer gesagt: um Attribute der Art Apposition?

Antwort

Guten Tag Frau M.,

es handelt sich in Ihren Beispielen tatsächlich um Attribute der Art Apposition. Rinder und Milch werden partitive Appositionen genannt. Eine partitive Apposition ist eine Art partitives Attribut.

Nach Maßbezeichnungen, Mengenbezeichnungen, Sammelbezeichnungen u. Ä. folgt in der Regel ein partitives Attribut. Partitive Attribute können sein:

  • partitive Apposition

eine Herde Rinder
ein Glas Milch
ein Kilo Haselnüsse
eine Gruppe Jugendliche
drei Arten Attribute

eine Herde schwarze Rinder
ein Glas kalte Milch
ein Kilo geschälte Haselnüsse
eine Gruppe interessierte Jugendliche
drei Arten partitive Attribute

  • partitiver Genitiv

eine Herde schwarzer Rinder
ein Glas kalter Milch
ein Kilo geschälter Haselnüsse
eine Gruppe (interessierter) Jugendlicher
drei Arten partitiver Attribute

  • partitive Präpositionalgruppe

eine Herde von Rindern
eine Gruppe von Jugendlichen
drei Arten von Attributen

eine Herde von schwarzen Rindern
eine Gruppe von interessierten Jugendlichen
drei Arten von partitiven Attributen

Welche der drei Arten von partitiven Attributen möglich oder üblich sind, hängt unter anderem davon ab:

  • ob das Gemessene im Singular (Milch) oder im Plural (Rinder) steht,
  • ob es allein steht (Rinder, Milch) oder von einem gebeugten Adjektiv begleitet wird (schwarze Rinder, kalte Milch; Jugendliche),
  • ob die Mengenangabe eine Sammelbezeichnung ist (Herde, Gruppe, Reihe, Anzahl usw.) oder nicht (Glas, Kilo, Liter, Karton usw.).

Die Beispiele oben zeigen grob, welche Möglichkeiten es gibt.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Eine Fallfrage: zugunsten des berechtigten Wohnungseigentums als herrschend… Grundbesitz…

Frage

Ich bearbeite gerade einen Text, der folgenden Satz enthält: „Das XX gehörende Grundstück wird als dienendes Grundstück zugunsten des berechtigten Wohnungseigentums als herrschendem Grundbesitz belastet.“
Ich zweifle, ob der Dativ „herrschendem Grundbesitz“ korrekt ist. M.E. müsste dies ebenfalls in den Genitiv wie „des berechtigten Wohnungseigentums“, aber „… wird … zugunsten des berechtigten Wohnungseigentums als herrschenden Grundbesitzes belastet“ klingt in meinen Ohren auch nicht korrekt.

Können Sie da helfen? Für eine Rückmeldung wäre ich sehr dankbar.

Antwort

Guten Tag Frau K.,

da Sie in Ihrer Anfrage eine E-Mail-Adresse angegeben haben, die nicht zu funktionieren scheint („Empfänger existiert nicht“), hier nur eine Antwort im Blog. Ich hoffe, dass sie Sie so erreicht.

Um es gleich vorwegzunehmen: Der Dativ gilt hier nicht als korrekt. Es geht um eine als-Gruppe (als-Apposition), die im Prinzip im gleichen Kasus steht, wie das Bezugswort:

Nom.: das berechtigte Wohnungseigentum als herrschender Grundbesitz

Akk.: (für) das berechtigte Wohnungseigentum als herrschenden Grundbesitz

Dat.: (mit) dem berechtigten Wohnungseigentum als herrschendem Grundbesitz

Im Genitiv wird aber häufig von dieser Grundregel abgewichen. Wenn die als-Gruppe wie in Ihrem Beispiel ohne Artikel(wort) steht, ist der Nominativ üblicher als der Genitiv:

Gen.: (zugunsten) des berechtigten Wohnungseigentums als herrschender Grundbesitz

Gen.: (zugunsten) des berechtigte Wohnungseigentums als herrschenden Grundbesitzes (selten)

Für Ihren Satz bedeutet dies, dass Sie wie folgt formulieren können:

Das XX gehörende Grundstück wird als dienendes Grundstück zugunsten des berechtigten Wohnungseigentums als herrschender Grundbesitz belastet.

Das XX gehörende Grundstück wird als dienendes Grundstück zugunsten des berechtigten Wohnungseigentums als herrschenden Grundbesitzes belastet.

In beiden Fällen ist der Inhalt zum Teil nicht eindeutig und außer vielleicht für absolute Fachpersonen kaum verständlich. Ich verstehe den Satz jedenfalls auch nach mehrmaligem Lesen nicht wirklich. Ich würde versuchen, anders zu formulieren. Für mich wäre diese Formulierung ein bisschen leichter verständlich:

Das XX gehörende Grundstück wird als dienendes Grundstück zugunsten des als herrschender Grundbesitz berechtigten Wohnungseigentums belastet.

Ob dies allerdings wirklich besser verständlich ist und ob es genau das beschreibt, was gemeint ist, kann ich ohne Kontext (und ohne juristischen Beistand) leider nicht beurteilen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Welche Wortstellung nach „Sosehr er sich auch bemühte, …“?

Frage

Ich habe in einem Text öfter Sätze gelesen wie: „Sosehr er sich auch bemühte, fand er keine Arbeit.“ Für mich klingt das leicht schräg, ich würde spontan formulieren: „Sosehr er sich auch bemühte, er fand keine Arbeit.“ Welche Version ist korrekt, sind eventuell beide möglich?

Während mir bei manchen Sätzen beide nicht falsch vorkommen, gibt es doch Sätze, wo für mich nur die Stellung mit dem Subjekt vor dem Verb richtig erscheint: „Sosehr ich dieses Land auch Liebe, das Wetter ist schlecht.“

Mich würde interessieren, welche Regeln sich hinter diesen Sätzen verbergen.

Antwort

Guten Tag C.,

ein Nebensatz mit sosehr kann in den Gesamtsatz integriert sein und als Adverbialbestimmung an erster Stelle stehen:

Sosehr er sich auch bemühte, fand er keine Argumente.
Sosehr sie einander auch widersprechen, sind sie sich doch in einem Punkt einig. [Grammis]

Vgl. ähnliche Konnektoren:

Obwohl er sich sehr bemühte, fand er keine Argumente.
Auch wenn er sich sehr bemühte, fand er keine Argumente.

Nebensätze mit sosehr können aber auch sogenannt desintegriert sein. Sie sind dann insofern nicht in den übergeordneten Satz eingebunden, als sie keinen Einfluss auf dessen Wortstellung haben:

Sosehr er sich auch bemühte, er fand keine Argumente.
Sosehr sie einander auch widersprechen, sie sind sich doch in einem Punkt einig. [Grammis]

Das kommt seltener auch bei anderen Konnektoren vor:

Obwohl er sich sehr bemühte – er fand keine Argumente.
Auch wenn er sich sehr bemühte, er fand keine Argumente.

Zumindest theoretisch sind jeweils beide Wortstellungen möglich.

Nun zu Ihrem zweiten Beispielsatz. Hier ist der Nebensatz gewissermaßen auch bedeutungsmäßig nicht integriert:

Sosehr ich das Land auch liebe, das Wetter ist schlecht.

Meine Liebe zum Land hat keinen Einfluss auf das Wetter. Gemeint ist nicht: „Obwohl ich das Land sehr liebe, ist das Wetter schlecht.“ Gemeint ist etwas wie: „Ich liebe das Land zwar sehr, aber das Wetter ist schlecht.“ Deshalb klingt es seltsam, den Nebensatz zu integrieren:

nicht: Sosehr ich das Land auch liebe, ist das Wetter schlecht.
nicht: Obwohl ich das Land sehr liebe, ist das Wetter schlecht.
nicht: Auch wenn ich das Land sehr liebe, ist das Wetter schlecht.

Hier eine klare Regel zu formulieren, wäre allerdings schwierig.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Wie Cary Grant in einem Wort: Cary-Grant-haft

Frage

Wie schreibe ich Namen in Verbindung mit dem Suffix -haft? Zum Beispiel Cary Grant-haft (so steht es in einem Text). Ich würde alles kleinschreiben, weil es ein Adjektiv ist.

Antwort

Guten Tag Frau W.,

es geht hier um eine Zusammensetzung von einem mehrteiligen Eigennamen und einem Adjektiv, die als Ganzes ein Adjektiv ist. In Zusammensetzungen mit einer Wortgruppe muss zwischen allen Teilen ein Bindestrich stehen (§ 44 der Rechtschreibregelung). Großgeschrieben Wörter bleiben groß, auch wenn die Zusammensetzung ein Adjektiv ist (vgl. § 55(2)):

Ruhe-vor-dem-Sturm-artig
Fata-Morgana-ähnlich
Social-Media-süchtig

Das gilt auch für Adjektivzusammensetzungen mit mehrteiligen Eigennamen an erster Stelle. Siehe die folgenden Beispiel aus § 50 der Rechtschreibregelung:

am Lago-di-Como-seitigen Abhang
Fidel-Castro-freundlich

Ebenso zum Beispiel:

ein Vincent-van-Gogh-artiger Stil
die Marilyn-Monroe-ähnliche junge Frau
sein Cary-Grant-haft verlebtes Gesicht

Am besten schreiben Sie also Cary-Grant-haft.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

PS: Man könnte streng genommen auch für cary-granthaft plädieren. Siehe Kommentar unten.

PS: Für Fälle wie die „Piraten der Karibik“-Filme und der „Staatliche Schulen testen Einheitskleidung“-Artikel siehe diesen Blogartikel.

LEOs Sprachblog zeigt es:
Vorangestellte Firmen- und Markennamen im Genitiv

Frage

Könnten Sie mir bitte sagen, ob es korrekt ist, Firmennamen als vorangestellte Genitivattribute zu verwenden und z.B. zu sagen: Googles KI-Suchmaschine (statt die KI-Suchmaschine von Google)? Mir widerstrebt das irgendwie …

Antwort

Guten Tag Frau F.,

manche Marketingbüros und Werbeabteilungen sind vielleicht nicht damit einverstanden, aber man kann Firmen-, Marken- und Produktnamen problemlos mit einer Genitivendung verwenden. Das ist korrekt und kommt auch recht häufig vor. Zum Beispiel:

Audis neustes Modell
BMWs Aufsichtsrat
Lidl ist Aldis größter Konkurrent
Coca-Colas Werbebudget
Apples Jahresgewinn
Googles KI-Suchmaschine

Siehe auch diesen schon etwas älteren Blogartikel. Er zeigt, dass diese Frage immer wieder auftaucht.

Wenn Ihnen der Genitiv dennoch nicht so richtig gefallen will, können Sie auch auf andere Formulierungen ausweichen. Zum Beispiel:

der Jahresgewinn von Apple / des Apple-Konzerns
das neueste Audi-Modell
das Werbebudget der Coca-Cola Company
die KI-Suchmaschine von Google

Bei Formulierungen mit von rümpfen echte Genitivfans vielleicht die Nase, aber sie sind gerade bei Namen auch standardsprachlich nicht unüblich.

Nicht in Frage kommt hier übrigens der Apostroph:

nicht: Audi’s neuestes Modell
nicht: BMW’s Aufsichtsrat
nicht: Google’s KI-Suchmaschine
nicht: LEO’s Sprachblog

Die Verwendung des Apostrophs ist in diesen Fällen nach der Rechtschreibregelung nicht richtig und führt auch bei Dr. Bopp von LEOs Fragendienst zu Nasenrümpfen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis/wann/dass/ob …

Frage

Ich bin gerade über die Frage gestolpert, wie es nach der Formulierung „Es ist nur eine Frage der Zeit, …“ sprachlich eigentlich weitergeht: mit „ob“, „dass“, „bis“ – oder ganz anders. Zum Beispiel: „Es ist nur eine Frage der Zeit, xxx es an dieser Stelle zu einem Unfall kommt.“

Das „ob“ kommt mir unplausibel vor, da die Formulierung „nur eine Frage der Zeit“ ja gerade zum Ausdruck bringt, dass es nicht darum geht, ob ein Unfall passiert oder nicht, sondern nur darum, wann er passiert. […]

Ich wäre sehr dankbar, Ihre Meinung zu dieser Frage kennen zu lernen.

Antwort

Guten Tag Herr Z.,

der üblichste, das heißt am häufigsten vorkommende Anschluss ist bis. Weniger häufig ist wann, noch weniger häufig ist dass. Für alle drei Varianten gibt es eine plausible Erklärung.

Mit es ist nur eine Frage der Zeit wird gesagt, dass etwas sicher eintreffen wird, dass nur noch nicht klar ist, zu welchem Zeitpunkt dies geschehen wird. Deshalb ist ob hier tatsächlich keine gute Wahl, denn ob leitet einen indirekten Fragesatz ein, der Ungewissheit oder Zweifel ausdrückt. Mit nur eine Frage der Zeit wird aber Gewissheit ausgedrückt.

Für die anderen drei Varianten könnte man wie folgt „argumentieren“:

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis/wann/dass es dort zu einem Unfall kommt

Es ist nur die Frage, wie viel Zeit vergeht, BIS es dort zu einem Unfall kommt.
Es ist nur die Frage, WANN es dort zu einem Unfall kommt.
Es ist nur die Frage, wann die Zeit da ist, DASS es dort zu einem Unfall kommt.

Am besten wählen Sie hier das allgemein übliche bis:

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis es dort zu einem Unfall kommt

Aber auch das weniger häufige wann und das noch seltener vorkommende dass sind vertretbar.

Es ist nur eine Frage der Zeit, wann es dort zu einem Unfall kommt.
Es ist nur eine Frage der Zeit, dass es dort zu einem Unfall kommt

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Vieles Erfreuliche(s): Wie man ein (substantiviertes) Adjektiv nach viel… beugt

Frage

Im Duden Online-Wörterbuch las ich unter dem Artikel „viel“ einen Beispielsatz, der für mich grammatikalisch etwas verwirrend ist: „vieles Erfreuliche stand in dem Brief“.

Warum ist es nicht „vieles Erfreuliches“? Ein Adjektiv wird doch nach dem Wort „viel…“ in der Regel so dekliniert wie nach dem Nullartikel (z. B.: „Das hat er in vieler mühsamer Kleinarbeit gebastelt“).

Antwort

Guten Tag Frau H.,

ganz so einfach ist es leider nicht. Nach gebeugtem viel schwankt die Deklination des folgenden Adjektivs. Im Allgemeinen wird das Adjektiv gleich gebeugt wie viel:

viele schöne Kleider
die vielen schönen Kleider
viele Studierende
mit Hilfe vieler Freiwilliger
in vieler mühsamer Kleinarbeit

Ganz ohne Ausnahmen geht es „natürlich“ nicht. Nach den starken Formen vieles und vielem wird nämlich meistens schwach gebeugt:

vieles alte Wissen (selten: vieles altes Wissen)
mit vielem guten Willen (selten: mit vielem gutem Willen)
mit vielem Neuen (selten: mit vielem Neuem)
vieles Erfreuliche (selten: vieles Erfreuliches)

Sie können also vieles Erfreuliches verwenden, vieles Erfreuliche scheint aber üblicher zu sein.

Dass man hier ins Zweifeln geraten kann, hat vielleicht damit zu tun, dass bei einem Substantiv in der Einzahl häufiger das endungslose viel als gebeugtes viel- steht. Nach einfachem viel wird ein Adjektiv immer stark gebeugt:

in viel mühsamer Kleinarbeit
viel altes Wissen
mit viel gutem Willen
mit viel Neuem
viel Erfreuliches

Außer – schon wieder ist es doch nicht ganz so einfach – wenn vor viel ein Artikelwort steht. Dann wird immer alles schwach gebeugt:

die viele mühsame Kleinarbeit
dieses viele alte Wissen
trotz des vielen guten Willens
mit dem vielen Neuen
das viele Erfreuliche

Wenn man alles wie hier nacheinander auflistet, sieht es ziemlich kompliziert aus. In der Regel kommt es aber vor allem in zwei Fällen zu Zweifeln: bei Adjektiven nach den Formen vieles und vielem, weil dort häufig anders als sonst nach viel- nicht parallel gebeugt wird.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

PS: Siehe hierzu z. B. Duden, Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle, 9. Auflage, 2021, Stichwort viel, oder die Angaben in der LEO-Grammatik.

Punkt oder oder nur Komma zwischen „zwar“ und „jedoch“?

Frage

Was halten Sie von folgendem Satz: „Wenn Sie das Limit erreichen, bleiben Ihre Alben zwar bestehen. Sie erhalten jedoch eine Fehlermeldung beim Versuch, neue Fotos hinzuzufügen“?

Es geht um „zwar“ und „jedoch“. Ist es sprachlich falsch oder vielleicht nur stilistisch unschön oder stellt es sogar in manchen Fällen eine gute stilistische Option dar, solche nebenordnenden paarigen Konjunktionen – hier „zwar“ und „jedoch“ – auf zwei Sätze zu verteilen und diese Sätze wie oben durch einen Punkt zu trennen? Wenn das eine oder das andere, warum?

Die Frage interessiert mich auch in Bezug auf solche Konjunktionen allgemein – also auch, ob es in Ordnung ist, zum Beispiel „nicht nur … sondern“ in dieser Weise „auseinanderzureißen“ („Das ist nicht nur unnötig. Sondern es ärgert manche Leute regelrecht“) oder „weder … noch“ usw. Zu lesen ist so etwas ja öfter.

Antwort

Guten Tag Herr K.,

es ist nicht üblich und in der Regel stilistisch auch nicht empfehlenswert, mehrteilige Konjunktoren wie nicht nur – sondern auch, weder – noch, entweder – oder, sowohl – als/wie auch auf zwei durch einen Punkt getrennte Sätze zu verteilen. Also besser wie folgt:

Das ist nicht nur unnötig, sondern es ärgert manche Leute regelrecht.
Es ist weder üblich noch ist es stilistisch empfehlenswert.
Entweder erscheint eine Fehlermeldung oder das Programm stürzt einfach ab.

Ich kenne keine Regel, die exakt diesen Fall beschreibt. Als Grund könnte man anführen, dass zwei Teilsätze durch mehrteilige Konjunktionen so eng miteinander verbunden (nebengeordnet) werden, dass man sie nicht durch einen Punkt voneinander trennt oder trennen sollte.

Das gilt weniger stark auch für Verbindungen mit zwar – aber/jedoch. Deshalb besser:

Wenn Sie das Limit erreichen, bleiben Ihre Alben zwar bestehen, Sie erhalten jedoch/aber eine Fehlermeldung beim Versuch, neue Fotos hinzuzufügen.
Wenn Sie das Limit erreichen, bleiben Ihre Alben zwar bestehen, aber Sie erhalten beim Versuch, neue Fotos hinzuzufügen, eine Fehlermeldung.
Dein Vorschlag ist zwar gut, nur kommt er viel zu spät.
Zwar weiß ich viel, doch möcht’ ich alles wissen [Goethe, Faust, V. 601]

Insbesondere bei längeren oder komplexeren Sätzen mit zwar wird gelegentlich auch der Punkt gewählt. Hier ein Beispiel aus der Duden-Grammatik:

Aufgrund der Tatsache, dass in (70 c) ein Objektsatz das Nachfeld besetzt, erscheint das finite Verb „hat“ zwar nicht ganz am Ende des gesamten Satzes. Wenn man aber einen Verbletztsatz nicht mittels der oberflächlichen Abfolgeverhältnisse, sondern aufgrund der Position des finiten Verbs in der rechten Satzklammer definiert, gelangt man auch hier zum richtigen Ergebnis. [Duden, Die Grammatik, 10. Auflage, 2022, S. 47]

Es ist also nicht grundsätzlich falsch, einen Punkt zu verwenden:

Wenn Sie das Limit erreichen, bleiben Ihre Alben zwar bestehen. Sie erhalten jedoch eine Fehlermeldung beim Versuch, neue Fotos hinzuzufügen.

Ich würde hier das Komma wählen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Zusammengesetzte Wortungetüme

Frage

Könnten Sie mir bitte schreiben, wovon es abhängt, dass ein Nomen als Kompositum funktioniert, zum Beispiel „das Studentenleben“, und ein anderes, zum Beispiel „der Lebensmittelgeschäftsbesitzer“, besser klingt, wenn man es teilt: „der Besitzer“ und „das Lebensmittelgeschäft“? Gibt es bestimmte Regeln dafür?

Antwort

Guten Tag M.,

es gibt keine verbindliche Regel, wie lange oder komplex eine Zusammensetzung sein darf. Im Prinzip können Substantivzusammensetzungen beliebig lang sein. Je länger sie sind, desto schwieriger verständlich bis unverständlich sie werden. Auch stilistisch ist davon abzuraten, sehr lange Zusammensetzungen zu bilden. Eine eindeutige Grenze – zum Beispiel eine maximale Anzahl Elemente oder Buchstaben – gibt es aber nicht. Wie lange eine Zusammensetzung sein kann, liegt im Ermessen der Schreibenden bzw. Sprechenden.

Manchmal werden längere Zusammensetzungen mit Bindestrich geschrieben, damit sie einfacher lesbar sind. Zum Beispiel:

Hochgeschwindigkeits-Internetzugang
(oder: Hochgeschwindigkeitsinternetzugang)
Arbeiter-Unfallversicherungsgesetz
(oder: Arbeiterunfallversicherungsgesetz)
Ultraschall-Durchflussmessgerät
(oder: Ultraschalldurchflussmessgerät)

Ein Wort wie „Lebensmittelgeschäftsbesitzer“ finde ich nicht zu lang. Ohne Kontext sieht es sehr lang aus, aber in einem geeigneten Zusammenhang sollte es gut verständlich sein. Ebenso gut ist aber je nach Kontext zum Beispiel „Besitzer von Lebensmittelgeschäften“ oder „der Besitzer des/eines Lebensmittelgeschäftes“. Nicht mehr zu empfehlen wären aber längere Verbindungen wie „Lebensmittelgeschäftsbesitzervereinigung“ oder „Lebensmittelgeschäftsbesitzerehepaar“.

Als sehr grobe Faustregel kann gelten, dass eine Zusammensetzung aus nicht mehr als drei bis vier Elementen bestehen sollte. Wichtig sind aber auch der Zusammenhang, die Länge der einzelnen Teilwörter, nicht zu vergessen das Sprachniveau der möglichen Leserinnen und Leser (Stichwort Leichte Sprache) u.a.m.

Eindeutig viel zu lange Wörter findet man in der bundesdeutschen Beamtensprache. Hier zwei Beispiele von Wörtern, die es offenbar tatsächlich gegeben hat:

Grundstücksverkehrsgenehmigungszuständigkeits-übertragungsverordnung
(Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen BADV [2003-2007])

Rinderkennzeichnungs- und Rindfleischetikettierungsüberwachungs­aufgabenübertragungsgesetz
(Landesgesetz Mecklenburg-Vorpommern [2000-2013])

Solche Wortungetüme sollte man unbedingt vermeiden!

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bopp

Christian VII. von Dänemark, sein Leibarzt und der Genitiv

Frage

Ich würde mich gerne erkundigen, ob und (wenn ja) wie Titel nachgestellt werden können, wenn der Name, auf den sie sich beziehen, nachgestellt ist und im Genitiv steht […].

Verwenden wir Beispielsweise „Christian VII. (der Siebte), König von Dänemark“. Wäre es korrekt zu schreiben: „Der Leibarzt Christians, des Siebten, König von Dänemark, hieß Johann Friedrich Struensee.“, oder müsste man die Titel in seinem Namen anders deklinieren?

Antwort

Guten Tag Herr B.,

wenn ein Herrschertitel oder eine andere nähere Bezeichnung nachgestellt wird, handelt es sich um eine nachgestellte lockere Apposition. Die Apposition steht im Prinzip im gleichen Fall wie der Name, den sie näher bestimmt:

Herr Müller, der Direktor der Fabrik, sprach ein paar Worte.
Ich stelle dir Markus, meinen Physiotherapeuten, vor.
Wir reden mit Andrea Schmidt, der Leiterin des Instituts.
Die Worte Herrn Müllers, des Direktors der Fabrik, waren eindrücklich.

Das gilt aber nur, wenn die Apposition einen Artikel bzw. ein Artikelwort bei sich hat. Wenn sie kein Artikel(wort) bei sich hat, steht sie im Nominativ:

Herr Müller, Direktor der Fabrik, sprach ein paar Worte.
Ich stelle dir Markus, Physiotherapeut, vor.
Wir reden mit Andrea Schmidt, Leiterin des Instituts.
Die Worte Herrn Müllers, Direktor der Fabrik, waren eindrücklich.

Das gilt auch für nachgestellte Herrscherbezeichnungen mit Artikel:

Christian der Siebte, der König von Dänemark
für Christian den Siebten, den König von Dänemark
mit Christian dem Siebten, dem König von Dänemark
die Herrschaft Christians des Siebten, des Königs von Dänemark

Christian VII., der König von Dänemark
für Christian VII., den König von Dänemark
mit Christian VII., dem König von Dänemark
die Herrschaft Christians VII., des Königs von Dänemark

und ohne Artikel:

Christian der Siebte, König von Dänemark
für Christian den Siebten, König von Dänemark
mit Christian dem Siebten, König von Dänemark
die Herrschaft Christians des Siebten, König von Dänemark

Christian VII., König von Dänemark
für Christian VII., König von Dänemark
mit Christian VII., König von Dänemark
die Herrschaft Christians VII., König von Dänemark

Endlich sind wir bei Ihrer Frage. Für Ihren Satz bedeutet dies, dass tatsächlich so gebeugt werden sollte:

Der Leibarzt Christians des Siebten, König von Dänemark, hieß Johann Friedrich Struensee.

Der Leibarzt Christians VII., König von Dänemark, hieß Johann Friedrich Struensee.

Ich würde hier die Formulierung mit Artikel wählen (ich halte sie für etwas deutlicher), das ist aber keineswegs zwingend:

Der Leibarzt Christians des Siebten, des Königs von Dänemark, hieß Johann Friedrich Struensee.

Der Leibarzt Christians VII., des Königs von Dänemark, hieß Johann Friedrich Struensee.

Die Beugung von Herrschernamen mit Titeln u. Ä. ist im Deutschen alles andere als einfach. Siehe hierzu auch diese schon (viel) älteren Blogeinträge:
Wie man Herrscher beugt: Kaiser Karl im Genitiv
Zur Beugung heiliggesprochener Päpste
Wie Charles III. dekliniert wird